blog-notes

Conséquences à long terme de la traite esclavagiste

2007-09-23T13:51:00.001+02:00

Dani Rodrik's weblog: The long-lasting consequences of the slave trade Annotated

"The African countries that are the poorest today are the ones from which the most slaves were taken.
...
the regions from which slaves were taken were, if anything, the more developed parts of Africa at the time.
...
[The] procurement of slaves through internal warfare, raiding, and kidnapping resulted in subsequent state collapse and ethnic fractionalization."

Milton Friedman, Katrina et le système scolaire

2007-09-09T12:02:00.000+02:00

The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism / Naomi Klein

- What is wrong with this people in Baton-Rouge? This isn't an opportunity. This is a goddammed tragedy. Are they blind?
- No, they're not blind, they're evil. They're just fine.

"Un de ceux qui ont vu les innondations de la Nouvelle-Orléans comme une opportunité a été Milton Friedman (...). [A 93 ans, il] a trouvé la force d’écrire un éditorial pour le Wall Street Journal trois mois après la rupture des digues. “La plupart des écoles de la Nouvelle-Orléans sont en ruines,” observait Friedman, “comme sont les maisons des enfants qui y étaient élèves. Les enfants sont à présent dispersés dans tout le pays. C’est une tragédie. C’est aussi une opportunité pour la réforme radicale du système éducatif.”
L’idée radicale de Friedman était que, au lien de consacrer une partie des milliards de dollars pour la reconstruction à rebâtir et améliorer le système scolaire public de la NO, le gouvernement devrait fournir aux familles des bons qu’elles pourraient dépenser dans des institutions privées (...). Il était crucial, écrivait Friedman, que ce changement ne soit pas un bouche-trou mais une “réforme permanente”.
Un réseau de think tanks droitiers se saisit de la proposition de Friedman et descendit sur la ville après la tempête. L’administration de George W. Bush soutint leurs plans avec des dizaines de millions de dollars pour convertir les écoles de la NO en “charter schools (écoles sous contrat)”, institutions financées sur fonds publics gérées par des entités privés selon leurs propres règles.
(...)
Avant Katrina, le service des écoles gérait 123 écoles publiques, à présent il n’en gère que 4. Avant l’ouragan, il y avait 7 charter schools à la NO, à présent il y en a 31. Les enseignants de la NO étaient représentés par un syndicat puissant, à présent le contrat du syndicat a été déchiré et ses 4700 membres ont été licenciés. Certains des plus jeunes enseignants ont été réengagés par les charter schools, avec des salaires réduits, la plupart n’ont pas été réengagés."
(p. 4-5)

(en complément de Le capitalisme de désastre / Naomi Klein)

Nicolas Sarkozy, lecteur de Gramsci / Jérôme Sgard

2007-07-12T00:03:00.001+02:00

Revue ESPRIT - Nicolas Sarkozy, lecteur de Gramsci. La tentation hégémonique du nouveau pouvoir

Sarkozy est peut-être libéral économiquement, il est certainement républicain, mais il est avant tout un politique bonapartiste, pour qui le changement dans la société vient du sommet et suppose l’autorité. Prenons juste deux exemples : l’absence complète dans son programme de toute proposition de décentralisation ; et surtout, un discours tourné vers l’individu, ses responsabilités et ses droits, dans lequel une contribution très maigre est laissée à la société civile, ou attendue d’elle. À la limite c’est elle (et non la nation) qui est malade, tétanisée par ses peurs, ses corporatismes et sa propension à diluer les responsabilités de chacun dans un être collectif indéfinissable.
(...)
S’il y a dans ce nouveau discours de droite une inspiration thatchérienne, elle est ici : dans ce lien « victorien » établi entre d’une part une morale privée de l’effort et du gain, et de l’autre un programme de libéralisation mené par un chef déterminé. Sarkozy n’est pas a contrario un Américain, en ce qu’il ignore entièrement ces thèmes majeurs que sont là-bas la démocratie locale, l’auto-organisation des citoyens, la problématique fédérale ou la division de la souveraineté (les checks and balance).

Jusqu’à il y a peu, en effet, il semblait acquis pour beaucoup que les seuls à même de réconcilier pacifiquement la France avec l’Europe, la globalisation et les marchés viendraient de l’aile centriste du Parti socialiste. Disons, de tous ceux qui auraient soutenu Rocard, Delors et Strauss-Kahn aux présidentielles passées (on pourrait ajouter Mendès-France), et qui cette fois-ci ont souvent penché pour Bayrou, tout en lisant avec avidité Cohn-Bendit. On sait que cette convergence « libérale-libertaire », apparue dans les années post-68, proposait pour résumer un projet où les risques et les tensions de la libéralisation économique seraient équilibrés par une société devenue plus vigoureuse, plus innovante et aussi plus démocrate, parce que moins centrée sur l’État. Autonomie sociale, décentralisation, européanisation : tels étaient les trois thèmes centraux du rocardisme, auxquels on pourrait ajouter la distance par rapport aux intérêts financiers privés – faites-nous confiance pour libéraliser, nous sommes désintéressés !
Cette stratégie est aujourd’hui défaite, à la fois au plan politique et idéologique. Elle a été battue successivement par les jacobins de gauche, puis par les bonapartistes de droite, dans une sorte d’alliance intergénérationelle entre Mitterrand et Sarkozy.

Il serait aisé de voir surtout dans cet échec historique l’effet de nombreuses causes contingentes, internes au champ politique (...) Pourtant, il faut faire le lien entre cet échec et le constat par lequel on a commencé : la politique française continue de se jouer sur une scène démocratique qui est celle de l’État central ; c’est vers elle que se tournent les citoyens pour débattre de la chose publique dans sa définition forte ; et à l’évidence la légitimité de cette scène est tributaire d’une capacité attendue de l’État à agir fortement, en affichant des choix visibles.

Fernand Braudel soulignait (...) que la France n’a jamais été économiquement au centre du monde, mais qu’à aucune période elle n’a été complètement distancée ; cela entre autres parce que son État a pris régulièrement en charge une stratégie politique de retour à la norme internationale. Sur un mode mineur, telle semble être aujourd’hui la perception d’une large partie de l’opinion publique, sur laquelle a fait fond la campagne de Sarkozy. « Déclinisme » et néo-bonapartisme auraient en somme partie liée, là où le discours commun international voit plutôt dans le second la cause du premier. Inversement, l’appel girondin à la société civile et à la décentralisation serait associé dans un tel contexte à l’idée d’une démission ou d’un renoncement.

Au-delà de l’opportunisme individuel, l’ouverture réussie témoigne de ce qu’une partie non négligeable du personnel politique et de la technocratie de gauche admet que le nouveau président et son programme présentent la seule « offre politique » qui, depuis quinze ans, paraisse à la hauteur des problèmes sérieux que connaît le pays.

On ne peut donc qu’être inquiets de la proximité affichée du nouveau pouvoir avec les autres puissances de ce monde – les grandes entreprises et les médias. Cette concentration qui se dessine aujourd’hui n’est pas seulement illibérale politiquement, mais elle est aussi dangereuse au regard des règles du jeu qui émergeront, dans l’économie et les institutions, en réponse aux réformes.

À moins, donc, de parier sur l’échec de l’adversaire, la gauche de gouvernement devra en passer par un travail complexe, à la fois de connaissance de la société, de redéfinition idéologique et, enfin, de proposition programmatique. Ce travail lui sera d’autant plus difficile à légitimer qu’elle voudra mener une opposition intraitable au gouvernement et que tout débat de ce type, forcément, met à jour les divisions les plus aiguës. Clairement, elle sera handicapée aussi par son penchant fort pour l’intellectualisme, qui va de pair depuis des années avec l’absence de tout travail intellectuel sérieux – une forme rigide, mais sans fond.

«Le PS est le seul en Europe à avoir choisi la politique de l'autruche» / Marc Lazar

2007-05-20T12:37:00.001+02:00

Libération, 19 mai 2007:

La gauche française se retrouve-t-elle désormais dans une situation comparable à celle d'autres pays européens après une sévère défaite ? Ce qui s'est passé en 2001 en Italie quand Berlusconi a battu une deuxième fois le centre gauche fournit un sujet de réflexion. Compte tenu de l'ampleur de sa victoire (un peu comme celle de Sarkozy aujourd'hui), l'opposition avait choisi d'adopter un profil responsable en refusant de diaboliser Berlusconi. Les manifestations dans la rue se sont alors multipliées la fameuse contestation du cinéaste Nanni Moretti, les rassemblements autour des palais de justice et des sièges de la RAI (...) considérés comme menacés par le gouvernement de droite. Ces mobilisations critiquaient la timidité de l'opposition parlementaire qui, toutefois, a fini par récupérer ces mouvements de radicalité en leur donnant une perspective politique.
(...)
Que veut dire socialisme aujourd'hui ? Que signifie le réformisme dont, non sans hésitation, il se réclame et comment le rendre attractif ? Quelle prise peut-il avoir sur la société ? Le PS va-t-il se borner à expliquer que la victoire de Nicolas Sarkozy s'explique parce qu'il est l'homme des grands médias, des patrons et du fric ? Ou la gauche va-t-elle se demander si cela ne traduit pas des bouleversements substantiels de la société et de la politique ? Sur toutes ces questions, il y a un très gros déficit de travail au PS.
(...)
Partout en Europe, les électeurs de gauche sont plutôt des gens de haut niveau d'instruction, vivant dans des grandes villes, ouverts culturellement, et appartenant le plus souvent au secteur public. Tous les partis de gauche ont reculé dans le monde ouvrier.
(...)
En France, la gauche a beaucoup de mal à admettre ce que le reste de la gauche en Europe a parfaitement compris : la logique de choix individuel est maintenant un trait dominant de nos sociétés qu'il ne faut pas occulter, mais au contraire comprendre pour y apporter des réponses de gauche. En France, la réflexion du Parti socialiste sur les mutations de nos sociétés est à peu près au niveau zéro.
(...)
les membres du secteur public au sens large représentent 62,3 % des délégués du 33e congrès du PCF en 2006, 64 % des délégués du congrès de la LCR en 2003 et 71 % des délégués du PS du congrès de Grenoble en 2000.
(...)
Le PS devrait peut-être répondre à la volonté de Sarkozy de ne remplacer qu'un fonctionnaire sur deux qui partent à la retraite en n'argumentant pas simplement sur leur nombre, mais encore sur leur travail, leur répartition, leur formation, l'évolution de leurs compétences ou de leurs carrières, les critères d'avancement, etc. Ce sont des grandes questions qui déterminent pour une part l'évolution de nos sociétés contemporaines. Rocard avait jugé qu'il revenait à la gauche de réaliser cette modernisation, Jospin eut le courage d'en parler, depuis le PS ne dit plus rien et Ségolène Royal a improvisé dans l'urgence quelques réponses...
(...)
Le seul à avoir choisi la politique de l'autruche, c'est le PS français. Qui a diabolisé tout de suite Tony Blair en le qualifiant de «social-libéral» comme certains disaient de Rocard qu'il incarnait «la gauche américaine» .
(...)
Ces gauches-là ont pris des coups, elles ont perdu une partie de leur électorat, mais elles ont réussi à s'ouvrir à d'autres catégories sociales. Elles défendent la nécessité du service public c'est ce qui les distingue de la droite notamment dans certains domaines, comme l'énergie ou les transports, mais s'efforcent de les moderniser.
(...)
la scène primitive se joue avec la Révolution française et se véhicule sur plus de deux siècles. Certes, de nos jours, les Français ne veulent pas la révolution, mais ils sont attachés à l'idée que ce qui compte, c'est le choc et la rupture. L'idée étant que la gauche doit être dure face à ses «ennemis» . D'où la diabolisation de Sarkozy qui ne demandait que ça. La France fonctionne encore souvent sur la trilogie des «anti» : l'anticapitalisme baptisé maintenant l'antinéolibéralisme, l'antiimpérialisme qui aujourd'hui s'appelle l'antimondialisation et l'antifascisme. Ce triptyque est profondément ancré dans l'histoire de la gauche. Pour preuve, ces sondages réalisés chez les électeurs de gauche à propos de l'ouverture vers le centre qui montrent leur opposition à cette perspective, hormis, et c'est important de le souligner car cela indique une grande évolution, chez les sympathisants socialistes.
(...)
Le PS tire le constat qu'il n'y a plus d'union de la gauche possible faute de combattants (le PC et les Verts sont anéantis). Il a alors deux possibilités, me semble-t-il. Il peut à l'avenir intégrer en son sein ou dans un autre parti refondé une composante modérée comme le font nombre d'autres partis sociaux-démocrates européens. Ou il peut s'orienter vers une alliance avec le Mouvement démocratique. Pour le moment, c'est quasi impossible puisque Bayrou veut, lui, créer un pôle centriste indépendant. Dans les deux cas de figures, cela supposera que le PS s'engage parallèlement dans une profonde analyse des attentes politiques des citoyens et des changements de la société en abordant des sujets essentiels, comme par exemple celui des salariés du privé ou des jeunes qui ne bénéficient pas des avantages du «socialisme pour une seule génération» selon la formule d'un sociologue italien qui a été mis en place.

Pour une société pluraliste / Laurent Joffrin

2007-05-20T12:11:00.001+02:00

Libération, 19 mai 2007:

L'affaire débute en Grande-Bretagne quand un libéral bon teint, John Stuart Mill, s'avise que les idéaux des Lumières ne sauraient être réalisés si l'inégalité des conditions entre les hommes les prive en fait des possibilités que les lois leur garantissent en droit. Cette prolongation de la liberté par l'égalité va devenir le fil rouge de la réflexion socialiste. Mais très vite, le mouvement ouvrier va négliger le plus souvent la liberté c'est celle des bourgeois, dira-t-on pour se concentrer sur l'égalité, qui suppose une subversion générale de l'ordre établi. On aboutira ainsi à ce socialisme autoritaire qui a ravagé le XXe siècle.
(...)
Distinct du libéralisme par son souci d'égalité et d'intervention de l'Etat, [le social-libéralisme] diffère aussi de la social-démocratie (même s'il en est cousin) par son acceptation franche du marché et par le primat absolu donné à la liberté. Il n'est pas un affadissement du socialisme ni une «troisième voie» blairiste qui mettait quelques pincées de social dans la mondialisation. Il propose un modèle de société pluraliste et juste, fondé non sur la force impersonnelle des individus agrégés, mais sur un projet commun soumis à délibération collective, qui se méfie des utopies meurtrières comme du pouvoir des élites.
(...)
Amartya Sen en Inde, Michael Walzer, Joe Stiglitz ou Benjamin Barber aux Etats-Unis, Jürgen Habermas en Allemagne, Claude Lefort en France ou Norberto Bobbio, qui vient de disparaître en Italie après un ultime combat contre Berlusconi et sa démocratie ploutocratico-médiatique, en sont les meilleurs représentants. Toute à son provincialisme, la gauche française ignore superbement cette tradition intellectuelle. D'où ses constants déboires...

Nicolas Sarkozy sur l'Union Méditerranéenne

2007-05-19T18:50:00.001+02:00

Débat du 2 mai:

Il est venu le temps de dire aux Turcs si on en veut ou pas. Ce n'est pas une question de démocratie. Ce n'est pas une question de musulman ou d'islam, c'est que la Turquie, c'est l'Asie mineure, ce n'est pas l'Europe. Il faut dire clairement à ce grand peuple qu'est la Turquie qu'ils ont vocation à être le cœur de l'union de la Méditerranée, mais pas le cœur de l'union européenne.
(...)
Les adversaires de l'Europe politique sont pour l'élargissement sans fin de l'Europe, parce que l'élargissement sans fin de l'Europe empêche la réalisation de l'Europe politique. Je suis pour l'Europe politique.
Je préfère qu'on dise aux Turcs, vous allez être associés à l'Europe, on va faire un marché commun avec vous, mais vous ne serez pas membres de l'Union européenne pour une raison très simple, parce que vous êtes en Asie mineure.

Discours du 6 mai:

Je veux lancer un appel à tous les peuples de la Méditerranée pour leur dire que c’est en Méditerranée que tout se joue, et que nous devons surmonter toutes les haines pour laisser la place à un grand rêve de paix et de civilisation. Je veux leur dire que le temps est venu de bâtir ensemble une Union Méditerranéenne qui sera un trait d’union entre l’Europe et l’Afrique.

Discours d'investiture (16 mai):

Je me battrai pour une Europe qui protège, pour l’union de la Méditerranée et pour le développement de l’Afrique.

Transgression

2007-05-06T11:13:00.001+02:00

Michel Onfray : Dans la peau de Nicolas Sarkozy Annotated

«Je pense que l'on se construit en transgressant, qu'on crée en transgressant. Moi-même, j'ai créé mon personnage en transgressant certaines règles de la pensée unique. Je crois en la transgression. Mais ce qui me différencie des libertaires (dont j'avais pris soin de lui dire que c'était ma famille), c'est que pour transgresser il faut qu'il y ait des règles! Il faut qu'il y ait de l'autorité, il faut qu'il y ait des lois. L'intérêt de la règle, de la limite, de la norme, c'est justement qu'elles permettent la transgression. Sans règles, pas de transgression. Donc pas de liberté. Car la liberté, c'est de transgresser.»

Le plaisir de la connaissance est formidable...

2007-05-06T11:12:00.001+02:00

«Le Pen ne m'intéresse pas, son électorat, si» - 20minutes.fr Annotated

Si je veux étudier la littérature ancienne, je devrais financer ma scolarité ?

Vous avez le droit de faire littérature ancienne, mais le contribuable n'a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne si au bout il y a 1 000 étudiants pour deux places. Les universités auront davantage d'argent pour créer des filières dans l'informatique, dans les mathématiques, dans les sciences économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable, mais l'Etat doit se préoccuper d'abord de la réussite professionnelle des jeunes.

Et toi, tu préfères ton père ou ta mère? / Alexandre Delaigue

2007-05-06T11:04:00.001+02:00

econoclaste.org - L'économie pour les nuls et les autres... Annotated

il y a un quasi-consensus entre tous ces économistes sur la nature des changements et des orientations de politique économique à suivre en France. Mais à partir de ce consensus, les uns pensent que Royal est la mieux à même de l'appliquer (en niant le fait que le programme concret de Royal ne contient pas grand-chose qui aille dans le sens des politiques qu'ils défendent, sauf la question de l'enseignement supérieur présente aussi chez Sarkozy) et les autres que c'est Sarkozy qui, sur des points-clé (marché du travail, enseignement supérieur, retraites...) a le meilleur programme.

la répartition des lettres ouvertes reproduit la carte des opinions des économistes, qui (comme leur catégorie sociale) sont centristes, avec un point médian légèrement placé à gauche.

Ce raisonnement, c'est qu'un certain nombre de réformes largement considérées comme tellement indispensables qu'elles ne font même plus débat (souvent hors de France, ce qui explique l'écart entre économistes expatriés et métropolitains constaté par Versac) sont mieux portées par N. Sarkozy. Sur ce plan on peut déplorer

que les aspects positifs du programme de Sarkozy n'aient pas été plus notés, indépendamment de l'avis que l'on a sur lui par ailleurs. On peut remarquer toutefois que c'est en partie parce que ces aspects positifs ont été gommés de la campagne par le candidat lui-même

"Revaloriser le travail" n'a été guère plus qu'un slogan contre les 35 heures, et la défiscalisation des heures supplémentaires paraît bien limitée comme revalorisation; et d'autres mesures comme la suppression des droits de succession, ou le bouclier fiscal, favorisent de fait les patrimoines beaucoup plus que le travail. Cette réticence à défendre les bons aspects du programme de Sarkozy est venue de l'incapacité de celui-ci à les mettre en évidence dans la campagne, et à se présenter par contre comme un adversaire résolu de la liberté des échanges et de la concurrence.

La critique de ce point de vue favorable à Sarkozy - il fera des réformes qui iront dans la bonne direction, et ses mauvaises tendances se heurteront à la réalité - a été bien résumée par Iana Dreyer en trois points. Premièrement, la fonction présidentielle exige un recentrage du président qui doit apparaître comme rassembleur, et qui conduira donc Sarkozy à mettre beaucoup d'eau dans son vin réformiste; deuxièmement, l'organisation et les blocages de la société française font que la France est réformée par des gouvernements de centre-gauche, qui seuls peuvent le faire sans susciter trop d'opposition des tenants d'avantages acquis; et troisièmement, Sarkozy se heurtera à une forte résistance; il a fortement polarisé la société et s'est fait des adversaires résolus, et il se trouvera rapidement confronté à la rue (l'exemple du CPE est à ce titre instructif). Il est fort probable qu'il se retrouve contraint au compromis et à l'aboulie tendance Chirac.
Il y a un autre scénario possible : c'est le scénario tendance Bush ou Berlusconi. cela m'ennuie d'utiliser ces exemples parce qu'ils seront mal interprétés, étant donné le degré de diabolisation dont ces deux font l'objet.
Dans les deux cas, on a des candidats qui ont fondé leur candidature sur un mélange de conservatisme social(sécurité, morale), pour séduire les classes populaires, et un programme économique centré sur les baisses d'impôt et de soutien aux entreprises. Sur ce genre de candidat, les commentaires initiaux étaient souvent les mêmes, assez proches de ceux qu'on entend sur Sarkozy : "son programme n'est pas terrible, mais au moins on peut espérer qu'il mènera des réformes favorables à l'offre". Le résultat n'a pas, c'est le moins qu'on puisse dire, été à la hauteur.

Un tel scénario - des baisses d'impôt favorisant les revenus élevés, un soutien aux entreprises en place, aucune réforme utile, et le simple déploiement de quelques chiffons rouges (immigration, criminalité, "valeurs"...) pour faire perdre la gauche - n'est pas à exclure avec un sarkozy élu. Si Ségolène Royal a eu un moment de vérité dans son débat contre Nicolas Sarkozy, c'est lorsqu'elle lui a fait remarquer qu'avec lui tout est possible, même le pire. Refaire quelques années de Chirac, le conservatisme de classe tendance Bush ou Berlusconi, ou le réformateur mettant en application des idées raisonnables : effectivement, avec Sarkozy, il y a beaucoup de possibles.

Qu'en est-il de Royal? Pourquoi les économistes qui la soutiennent ont-ils pu mettre de côté les aspects ineptes de son programme économique? Sur quoi basent-ils leur soutien?

Le premier argument est celui de la modernisation. Ségolène Royal propose une évolution ambitieuse des institutions, avec son idée de "démocratie participative", l'idée que ce sont les gens, et pas un pouvoir central, qui prennent les décisions qui les concernent; et que l'action du pouvoir doit être plus directement contrôlée par les citoyens. A cette modernisation des institutions, Ségolène Royal ajoute la modernisation de la gauche socialiste, qu'elle a obligé à accepter un discours en contradiction avec ses mantras, qu'elle a cherché à rapprocher d'un parti aux idées social-démocrates "normales" qui ne soit plus soumis à l'emprise idéologique de l'extrême-gauche. Le second argument est celui du réalisable : on l'a dit plus haut, ce sont les gouvernements de centre-gauche qui réforment en France, parce qu'ils peuvent le faire sans déchaîner les blocages de la rue.

troisième aspect : le programme de Ségolène Royal est moins inepte qu'il n'est flou

pour la gauche, il y a une contradiction fondamentale entre d'un côté présenter un modèle de société souhaitable - moins d'inégalités, moins de discriminations, etc... - et de l'autre compter sur des processus décentralisés pour y parvenir. Si l'on compte sur les processus décentralisés, alors il faut accepter le fait que la société peut évoluer dans un sens non prévu, différent de l'idéal de société que l'on a conçu.

On peut craindre dès lors que les "concertations" voulues par S. Royal ne deviennent que le même genre de mascarade, qui ne sert qu'à déguiser des décisions prises d'avance.

Par ailleurs, pour fonctionner, la démocratie participative exige que ceux qui prennent des décisions soient au contact des effets de celles-ci; mais cela implique qu'on traite de sujets de vie quotidienne, de questions concrètes, et pas de grandes idées et de grandes théories. Il s'agit d'une perspective post-moderne sur la politique, en complète contradiction avec la perspective traditionnelle de Sarkozy selon laquelle le dirigeant légitimé par l'élection a les coudées franches pour agir de façon éclairée. Mais la gauche ne voudra pas abandonner les grandes idéologies et l'action menée par le sommet. Résultat, la démocratie participative risque de n'être que ce qu'ont été au bout du compte les débats participatifs : une façon de faire entériner par la base des décisions prises au sommet.

Le débat du 2 mai était significatif de ce point de vue : aux questions de Nicolas Sarkozy "que faites vous pour tel problème? êtes vous liée par le programme du PS sur ce point?", ses réponses "ce n'est pas à moi d'en décider" contenaient plus de vérités que celles d'un concurrent expliquant qu'il serait un chef suprême éclairé : mais elles étaient difficilement audibles.

On peut déplorer que la question des institutions, des limites et des contrôles à imposer au pouvoir, n'ait jamais pris dans cette campagne; c'était un sujet sur lequel il y a beaucoup à dire, et sur lequel il y avait pour une fois un propos à la fois fondamental et original qui pouvait être exprimé. Cela s'est limité à la posture populiste de Bayrou et aux contradictions de Ségolène Royal, laissant la voie libre au managerialisme de Sarkozy.

Au total donc, chaque vote repose sur un pari qui n'est pas gagné : le pari qu'une Ségolène Royal élue pourra, et voudra, décentraliser la société française afin de la rendre réformable; le pari qu'un Sarkozy élu utilisera son pouvoir pour mener des réformes allant dans le bon sens. Chacun de ces paris, à mon humble avis, repose sur de faibles probabilités de succès.

Zaki Laïdi sur l'alliance PS-UDF et sur les perspectives du PS

2007-04-19T00:15:00.001+02:00

Telos - Agence Intellectuelle Annotated

Sans modernisation préalable du PS, l'alliance avec l’UDF serait au mieux impraticable, au pire dévastatrice pour la gauche.

En réalité, la seule option stratégique qui s’ouvre au PS est celle de sa modernisation interne. Ce n’est qu’une fois que ses objectifs politiques auront été clarifiés, que son réformisme sera mieux assumé, qu’il pourra envisager de reconquérir le terrain perdu au centre et de devenir un grand parti de centre-gauche, à l’instar du PSOE espagnol ou du Labour anglais.

Certes, comme en 2002, on verra une frange du PS expliquer son échec par le fait de n’avoir pas été assez à gauche. Mais la « machine à duper » commence à montrer de très nombreux signes de fatigue. Comme dans le Labour anglais, il arrivera un moment où les militants se demanderont pourquoi dans le reste de l’Europe seuls les réformistes parviennent à accéder au pouvoir. C’est alors qu’il faudra commencer par rappeler des principes de bon sens : à supposer que la mondialisation néo-libérale soit responsable de tant de dégâts et soit extérieure à la société à laquelle elle s’imposerait comme une prothèse sur un corps rétif, il faudra expliquer pourquoi, depuis vingt ans, aucune coalition politique anti-libérale n’a réussi à voir le jour en Europe.

considérer que le plupart des maux dont nous souffrons ne sont pas le produit mécanique d’une politique néo-libérale mais de l’épuisement d’un modèle sociopolitique qui ne peut plus fonctionner sur la base du seul volontarisme étatique. Partout la crise du réformisme en Europe se situe entre libéralisme et social-libéralisme. Certes, la gauche peut légitimement récuser l’étiquette sociale-libérale. Mais elle peut difficilement en combattre le contenu. Et de ce point de vue, il n’y a guère de raison de se laisser impressionner par la valeur des mots. Car jusqu’en 1989, la gauche refusait de se dire sociale-démocrate, ce qu’elle n’a d’ailleurs historiquement jamais été. Combien de temps lui faudra-t-il pour se dire sociale-libérale ?

Echange à propos de ma capture sur le générateur de président

2007-04-18T22:44:00.000+02:00

- Me suis permis de mettre des captures sur mon blogue (voir lien).
Si vous êtes contre j'enlève de suite.
- cercamon > j'ai bien peur que pas mal de monde pique les images oui.. mais bon c'est pas bien grave. Sinon le jeu est là aussi : http://www.zanorg.com/prodperso/president.htm
tiens bah je mets un pti copyright pour la peine..
- @Kek ("j'ai bien peur que pas mal de monde pique les images oui.. "). Ben, c'est la gloire quoi! Bon, je comprends que je peux laisser comme ça. En tous cas, c'est magnifique, bien mieux, à mon goût que le truc des guignols. La tentation était d'en piquer bcp plus: j'aime bcp, comme tt le monde, José Le Pen, mais Philippe de Bové est pas mal non plus (en fait j'ai l'impression de les avoir déjà rencontrés, en Cévennes, sans doute) - comme quoi Bové se marie bien! Y en a un qui me fiche les jetons, par contre, c'est Besancepen, peut-être pas un hasard.
Euh, à y repenser, c'est quoi le ptit copyright?

econoclaste.org - L'économie pour les nuls et les autres...

2007-04-18T09:30:00.001+02:00

econoclaste.org - L'économie pour les nuls et les autres... Annotated

Blanchard a le mérite de présenter les choses clairement : un diagnostic des priorités en France, et les raisons à partir de ce diagnostic qui le conduisent à choisir Sarkozy plutôt que Royal. Son diagnostic repose sur trois points principaux:
- Les relations sociales sont excécrables en France, et doivent être améliorées sous peine de ne jamais pouvoir obtenir de consensus sur des réformes utiles qui seront alors menées dans l'urgence;
- La protection de l'emploi ne fonctionne pas et il faut notamment modifier le système dual CDI-CDD;
- Le système universitaire ne fonctionne pas, manque de moyens, est séparé de la recherche; il doit être mieux doté, mais surtout réformé.,
Rappelons avec Downs que les politiciens ne se font pas élire pour appliquer un programme; ils définissent un programme pour se faire élire. Que la politique appliquée, si elle n'est pas indépendante du programme prédéfini, dépend avant tout d'équilibre sociaux et d'institutions contre lesquels même un leader bien intentionné ne peut pas grand-chose. Cette prise en compte des institutions et des équilibres sociaux est ce qui manque cruellement à l'analyse de Blanchard.
(...)
Philippe d'Iribarne, dans la logique de l'honneur (un livre qui devrait constituer une lecture obligatoire dans tous les cours d'économie) a montré amplement la spécificité des relations au travail en France, le rôle des activités honorables ou non, la volonté farouche de conserver son indépendance de la part des salariés, le mépris affiché vis à vis de ceux qui deviennent des valets des dirigeants; ce système social, qu'on l'aime ou non, en créant à l'intérieur des organisations les conditions de l'exercice d'une grande autonomie des salariés, est à la base des succès comme des problèmes de l'économie française depuis les débuts du capitalisme; il doit être pris comme base de raisonnement, pas comme un particularisme nuisible qu'il faut supprimer à toute force "pour faire passer les réformes nécessaires".
(...)
je maintiens mon point de vue énoncé dans un post précédent : le débat social est inutile. On peut continuer de déverser sur le sujet tous les litres d'encre que l'on voudra, il est impossible de faire quoi que ce soit en matière de réformes sociales sans une croissance plus forte.
(...)
le moteur de la croissance économique, c'est la hausse de la productivité.
(...)
En somme le préalable indispensable à chacune des évolutions que souhaite Blanchard est l'augmentation de la croissance, pour cela de la concurrence sur le marché des biens, générée par la levée des obstacles aux échanges; en commençant par l'Europe, à l'intérieur de laquelle les modèles gravitationnels montrent pour l'instant qu'elle a un impact négatif sur les échanges, du fait notamment des barrières dans les services; mais aussi en France, tout particulièrement dans le commerce de détail. La question à se poser vis à vis des différents candidats est donc très simple : lequel (ou laquelle) a le plus de chances de favoriser la croissance par la concurrence et l'ouverture aux échanges?
(...)
Et s'il y a bien une chose dont on peut être sûr, c'est que ce candidat n'est pas N. Sarkozy. On n'en parle peut-être pas beaucoup dans le Massachussets, mais tout, que ce soit son bilan de ministre ou son discours, va exactement dans le sens inverse. Son bilan en tant que ministre de l'économie se limite à des attaques envers la "politique de change" de la BCE (qui n'existe pas; il faut donc supposer qu'il parle de la politique monétaire), à une "grande conférence" avec les entreprises de la distribution pour faire baisser les prix, et la nationalisation de fait d'Alstom pour empêcher Siemens d'y investir. Son discours actuellement en matière économique se limite à la glorification de la politique industrielle à la française, à des discours protectionnistes sur la préférence communautaire, et à la dénonciation de "l'immoralité du capitalisme financier" et de l'économie de "spéculation et de rente". A côté des conséquences de la mise en pratique d'un tel discours, les quelques bons aspects de son programme ne pèsent pas lourd.

[Je souligne.]

Saisir le moment d’un dialogue arméno-turc / Michel Marian

2007-04-15T11:43:00.001+02:00

Revue ESPRIT Annotated [repris d'un butinage d'octobre 2005]

LA PROPOSITION de loi, déposée par les socialistes, visant à pénaliser la négation du génocide arménien, n’a pas abouti, la discussion n’ayant pas été suivie de vote le 18 mai 2006, au terme de manœuvres confuses dont les groupes parlementaires se sont rejeté la responsabilité. Le débat, en dehors du Parlement plus qu’en son sein, a été vif et pourrait s’amplifier si le groupe socialiste profite d’une prochaine niche parlementaire, à l’automne, pour déposer à nouveau sa proposition comme il l’a laissé entendre.
(...)

même dans le cas de Lewis, le procès a eu beaucoup moins de poids que la condamnation de ses propos par une lettre collective d’intellectuels français, dont J.-P. Vernant, et l’affirmation du génocide arménien par des historiens américains, parmi lesquels les plus grands spécialistes de la Shoah. La dynamique de la judiciarisation est contre-productive et conduit à ces absurdités comme le procès intenté par les organisations arméniennes de Marseille à Jean-Marie Colombani pour avoir décrit 1915 comme une « tentative de génocide ».

(...)
La proposition de pénalisation n’aurait pas recueilli un tel soutien si elle n’avait été présentée par ses initiateurs comme une réponse à la manifestation de nationalistes turcs tenue en avril à Berlin en l’honneur de Talaat, le principal auteur de l’extermination, et surtout à la vandalisation, le même mois, du mémorial érigé à Lyon. Patrick Devedjian a bien expliqué qu’en diaspora ces monuments tiennent la place des tombes jamais élevées en Turquie et que leur profanation est ressentie comme celle de sépultures.
(...)
plus on s’écarte du kémalisme, plus la question arménienne peut se dépassionner chez les politiques turcs. [souligné par moi, MRG] (...) c’est le gouvernement actuel qui a ouvert des portes. Le Premier ministre Erdogan est allé visiter un centre culturel arménien – première absolue –, pour y célébrer des échanges séculaires, il a laissé se tenir les 24 et 25 septembre dans une université privée un colloque d’intellectuels (première également) sur les événements de 1915 (intitulé : « Les Arméniens ottomans au temps du déclin de l’empire »), il a suspendu les poursuites engagées contre l’intellectuel arménien de Turquie Hrant Dink. Enfin l’analyse sémantique de ses propos et de ceux de son ministre des Affaires étrangères, Abdullah Gül, montre une distance prise avec la thèse officielle de la négation, décrite comme une donnée de fait, une position à débattre, plutôt qu’affirmée comme une certitude définitive.

La pression européenne est évidemment un facteur déterminant de ces nouvelles attitudes et elle suscite également une vigoureuse réaction nationaliste. Mais ce serait de la myopie de ne pas relever que celle-ci est presque toujours orchestrée par l’opposition de gauche kémaliste (le Chk de D. Baykal) et mise en œuvre par les appareils d’État (armée, universités publiques, justice).

(...)

deux éléments de ce changement sont extrêmement importants et d’ailleurs liés. Le premier est l’émergence d’un courant d’intellectuels, de membres de la société civile, qui comprennent des historiens eux-mêmes soucieux de ne pas apparaître comme des historiens, mais plutôt comme des citoyens. Ces personnalités représentent l’aile humaniste de la société civile sur laquelle s’appuie, paradoxalement à nos yeux d’Occidentaux, l’Akp contre « l’État profond » laïc et nationaliste. (...) Cet engagement politico-intellectuel trouve un relais dans une véritable et nouvelle curiosité populaire pour les Arméniens, manifestée par le succès d’une exposition photo sur leur vie au début du xxe siècle et, plus troublant, par le succès du récit (5) d’une journaliste qui a appris de sa grand-mère sur le tard qu’elle était arménienne islamisée pendant le génocide. Le tabou d’État n’est plus seulement contesté par les plaintes des familles arméniennes, mais par la révélation de secrets de familles turques et kurdes.

Le second est constitué par l’affirmation, au sein de ces cercles, d’intellectuels arméniens qui se revendiquent comme tels et dont la figure de proue est Hrant Dink. Autour d’eux, pour la première fois depuis le génocide, les Arméniens de Turquie sortent de la survie pour réaccéder à la vie publique (et, ironiquement, accueillir des immigrants de la république d’Arménie !).

(...)

Le sort des Arméniens n’est pas la Shoah semble dire en effet aujourd’hui l’opinion moyenne turque, qui s’est distanciée de la propagande de négation mais rappelle la motivation d’abord « politique » de l’entreprise, pour réclamer ainsi des ménagements sur le mot.

(...)

Le débat sur l’entrée de la Turquie en Europe a renforcé, au sein d’une communauté traditionnellement plus liée à la gauche, les tenants du non de principe à la Turquie, et singulièrement Philippe de Villiers. Ce contexte politique, auquel s’est ajoutée l’indignation devant les profanations de Lyon, explique le succès de la proposition faite par le parti dachnak, majoritaire dans la diaspora, à son allié socialiste de déposer la proposition de pénalisation. Face à ceux qui excluent la Turquie, le PS devait concrétiser sa ligne d’accord de principe mais sous conditions, dont celle de la reconnaissance. Mais la voie qu’il a choisie représente une impasse et, pire, un double jeu. Sa responsabilité politique, et même historique, quand on se souvient du rôle de Jaurès dans la défense des Arméniens, devrait être d’obtenir une déclaration commune sur le génocide avec une force politique turque. Le malheur pour lui est que son homologue au sein de la 2e internationale est le Chk, encore plus bureaucratique et chauvin depuis que Kemal Dervis s’en est retiré. Si le PS et ses alliés arméniens ne se donnent pas comme priorité de changer leur allié en Turquie en fonction du critère arménien, leurs initiatives ne seront que poudre aux yeux (7). Ils devraient, pour commencer, chercher à faire pression commune avec leurs homologues allemands, qui ont aussi bougé par rapport à la Turquie.

Le cerveau d'un homme de droite / Michel Onfray

2007-04-15T11:04:00.001+02:00

Le cerveau d'un homme de droite / Michel Onfray Annotated

De fait, l’ensemble de cette première demi-heure se réduisait à la théâtralisation hystérique d’un être perdu corps et âme dans une danse de mort autour d’une victime émissaire qui assiste à la scène pendant que, de part et d’autre des deux camps, deux fois deux hommes assistent, impuissants, à cette scène primitive du chef de horde possédé par les esprits de la guerre. Grand moment de transe chamanique dans le bureau d’un Ministre de l’intérieur aspirant aux fonctions suprêmes de la République ! Odeurs de sang et de remugles primitifs, traces de bile et de fiel, le sol ressemble à la terre battue jonchées d’immondices après une cérémonie vaudoue…
(...)

Je crois comprendre qu’il pense que le mal existe comme une entité séparée, claire, métaphysique, objectivable, à la manière d’une tumeur, sans aucune relation avec le social, la société, la politique, les conditions historiques. Je le questionne pour vérifier mon intuition : de fait, il pense que nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu’il arrive, quoi qu’on fasse, tout est déjà réglé par la nature.
A ce moment, je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de droite, l’ontologie de droite : l’existence d’idées pures sans relations avec le monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et l’on peut ainsi continuer : les Courageux, les Fainéants, les Travailleurs, les Assistés, un genre de théâtre sur lequel chacun joue son rôle, écrit bien en amont par un Destin qui organise tout. Un Destin ou Dieu si l’on veut. Ainsi le Gendarme, le Policier, le Juge, le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le Délinquant, le Contrevenant, l’Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute paix possible un jour.
(...)

Où l’on voit comment la pensée de droite s’articule à merveille avec l’outillage métaphysique chrétien : la faute, la pureté, le péché, la grâce, la culpabilité, la moralité, les bons, les méchants, le bien, le mal, la punition, la réparation, la damnation, la rédemption, l’enfer, le paradis, la prison, la légion d’honneur, etc.
J’avance l’idée inverse : on ne choisit pas, d’ailleurs on a peu le choix, car les déterminismes sont puissants, divers, multiples. On ne naît pas ce que l’on est, on le devient. Il rechigne et refuse. Et les déterminismes biologiques, psychiques, politiques, économiques, historiques, géographiques ? Rien n’y fait. Il affirme : « J’inclinerais pour ma part à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense ». « Génétiquement » : une position intellectuelle tellement répandue outre-Atlantique !

La génétique, l’inné, contre le social et l’acquis ! Les vieilles lignes de partage entre l’individu responsable de tout, la société de rien qui caractérise la droite, ou la société coupable de tout, l’individu de rien, qui constitue la scie musicale de la gauche … Laissons de côté la théorie. Je passe à l’exemple pour mieux tâcher de montrer que le tout génétique est une impasse autant que le tout social. Face à cet aveu de lieu commun intellectuel, je retrouve naturellement les techniques socratiques du lycée pour interpeller, inquiéter et arrêter l’esprit, capter l’attention de mon interlocuteur qui, de fait, semble réellement désireux d’avancer sur ce sujet.
(...) finalement trop fragile pour s’accorder le luxe d’une introspection ou se mettre à la tâche socratique sans craindre de trouver dans cette boîte noire l’effroyable cadavre de son enfance.
Dans la conversation, il confie qu’il n’a jamais rien entendu d’aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me glace – pour lui.

[soulignement (le passage qui a fait évènement dans la campagne) et lien de mon fait]

Alain Finkielkraut: l'Internet "Big Brother"

2007-01-06T10:46:00.000+01:00

Les différents dérapages de Alain FINKIELKRAUT contre les Français d'outre-mer

Un truc un peu ancien (13 mars 2005 sur RCJ). AF en somme se plaint de ce qu'internet interdit ce qu'on reproche à Tariq Ramadan sous le nom de "double langage".

Alors, je parlais d’internet, eh bien, j’en parlerai encore un peu, ...,moi, je me vante souvent, enfin, je me vante, je constate que je suis débranché, je n’utilise pas internet, je n’ai pas de portable et caetera, mais on ne peut pas choisir d’être débranché, on ne peut pas choisir le monde dans lequel on habite. Nous vivons sur internet et qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que "Big Brother is watching you" et qui est "Big Brother", ce n’est pas l’Etat, ce n’est pas le pouvoir, ce ne sont pas les politiques, c’est la société planétaire elle-même. ... Internet, si vous voulez, c’est l’introduction de la surveillance et de la délation généralisée. Je m’adresse à un certain public, un autre public me regarde, un autre public peuplé de communautés repliées, elles-mêmes, sur leurs propres griefs et qui n’entendent que ce qu’elles ont envie d’entendre pour précisément conforter leur violence et leur amertume.

Flickr GuestPass: partager des photos privées avec des non-membres

2007-01-05T12:02:00.000+01:00

Mettre les photographies à partager dans un "set". Ouvrir le set et cliquer sur "share this set". Entrer les adresses électroniques des personnes avec qui vous voulez partager vos photographies. L'url généré vaut mot de passe et reste actif tant que vous ne l'annulez pas (en cliquant sur "expire" sur la page de gestion des invitations (http://www.flickr.com/invite/history/guests). Il est possible d'ouvrir l'autorisation à toutes vos photographies réservées aux "friends" et/ou "family" (optionnel).
Voir: http://www.flickr.com/help/guestpass/
Exemple: http://www.flickr.com/photos/cercamon/sets/72157594460714644/

[Turquie Européenne] - Turquie: le silence des Chrétiens

2006-12-08T18:39:00.000+01:00

Turquie: le silence des Chrétiens:

Une loi sur les fondations appartenant aux minorités, passée en novembre, interdit toujours aux enfants de citoyens étrangers de fréquenter les écoles des minorités religieuses. Ce qui menace celles-ci de fermeture et touche particulièrement les enfants des dizaines de milliers de ressortissants de l’ex-Arménie soviétique qui travaillent, illégalement, en Turquie.

"Mais cela ira mieux petit à petit, après les élections en Turquie, si le parti au pouvoir, l’AKP, qui nous a beaucoup aidés pour notre conférence, parvient à s’y maintenir", veut espérer Dimitri Frangopoulo. Un Don Quichotte, lui aussi ? "Non, estime Raffi Hermonn. Il a raison de tabler sur l’AKP, qui est plus libéral qu’islamiste, et en tout cas bien moins nationaliste que l’opposition dite laïque et républicaine, ce que les Occidentaux ne veulent pas voir." C’est en effet le principal parti d’opposition qui a durci la loi sur les fondations. Son chef, Deniz Baïkal, n’a-t-il pas répété au Parlement, cette année encore, qu’en "Turquie, où il n’y a pas de minorités, tout le monde est turc et musulman" ?

[Turquie Européenne] - Les médias, le Pape et la Turquie

2006-12-08T18:31:00.000+01:00

Les médias, le Pape et la Turquie: Rinaldo Tomaselli se fait ici le porte-parole d’un sentiment diffus de manipulation ressenti ces jours derniers à l’occasion de la venue du Pape en Turquie : "visite difficile, tension maximale, défilés d’islamistes..." Ridicules manifestations de partis aux abois ou de syndicats aux quelques membres stipendiés, dont les quelques banderolles ont fait le tour tout rouge (sang ?!) des unes de la grande presse européenne. Pourquoi faut-il encore et toujours que chaque occasion de parler de la Turquie soit une démonstration de granguignolade journalistique ? Pourquoi un quotidien sérieux comme Le Monde fait-il le choix de barrer sa Une d’une photographie de quelques militantes islamistes toute drapées de rouge pour la souligner d’une discrète légende évoquant "l’opinion extrémiste turque" ?

Turkey Must Change First - Nikos Konstandaras at PostGlobal

2006-12-08T18:24:00.000+01:00

Turkey Must Change First - Nikos Konstandaras at PostGlobal:

"If everyone abides by EU principles of civil behavior and good neighborliness, then no one has any reason to fear a larger neighbor. This applies to Turkish-Cypriots who would no longer fear being a minority on Cyprus, nor would the Greek-Cypriots fear the heavy hand of giant neighbor Turkey -- and nor, for that matter, would Greece fear territorial challenges from Turkey. But this will only happen when Turkey feels secure enough to take the giant leap of allowing it to ease its grip on Cyprus while reaching out for the benefits that EU membership will have on its own society and the broader region. This is a leap of faith and imagination that the decision-makers in Ankara have not shown any sign of considering so far. And the debate over Turkey's membership that is taking place in other EU countries, such as France and Germany, will not help the Turks as they make their own hard choices."

Habermas et la classe de Madame Lise / Benoît Dubreuil dans le Devoir

2006-11-19T10:57:00.000+01:00

Le Devoir de Philo - Habermas et la classe de Madame Lise (in Le Devoir des 18 & 19 nov. 06) [extraits - voir billet sur Cerca blogue!]

Au fond, Habermas propose une réponse simple. Si la démocratie dépend de l'existence d'un «espace public», les citoyens n'ont pas besoin de partager une «culture» pour vivre ensemble. À partir du moment où les gens de toutes les origines sont capables de dialoguer librement, la démocratie peut émerger!

Son séjour dans les Jeunesses hitlériennes l'a mené à développer une attitude intransigeante devant les nationalismes et les cultures nationales. Comme il le disait lui-même en 1994 dans la New York Review of Books, dans un pays comme l'Allemagne, la «responsabilité pour le passé devrait prendre la forme d'une méfiance envers la tradition et les institutions culturelles».

La démocratie délibérative est donc non seulement une théorie intelligente mais aussi une théorie commode parce qu'elle permet aux politiciens et aux intellectuels d'insister sur le fait que l'intégration culturelle n'est pas nécessaire à la démocratie. Habermas soutient qu'il n'y a pas de contradiction «théorique» entre le pluralisme culturel et l'intégration démocratique. Or il n'explique pas en détail ce qui, précisément, permet aux citoyens de ressentir qu'ils partagent un même espace public.

La Classe de Madame Lise illustre le problème de la ségrégation scolaire, mais celui-ci n'est qu'un aspect d'un problème plus général: la concentration ethnique. Comment s'intégrer dans une école, un quartier ou une entreprise où on retrouve jusqu'à 60 %, 80 % ou 100 % d'immigrants?

S'il est difficile de comprendre comment des gens qui vivent dans des sociétés parallèles peuvent partager un espace public, il est encore plus difficile de voir comment ils le peuvent lorsqu'ils ne partagent pas une langue commune. En un sens, l'intégration linguistique est essentielle à la délibération.

Malgré les cours de français qui leur sont offerts, de nombreux immigrants se dirigent vers l'anglais parce qu'il est plus facile de trouver un emploi dans cette langue au Québec. Cela fait peut-être le bonheur des lobbys patronaux mais soulève également un doute sur la légitimité de nos politiques d'immigration. Celles-ci visent-elles à produire des travailleurs ou des citoyens? Pourquoi l'intégration économique devrait-elle avoir préséance sur l'intégration démocratique?

La réflexion ne peut se limiter -- comme chez nombre d'habermassiens convaincus -- à ce qui rend la démocratie possible «en principe». Elle doit s'étendre aux difficultés pratiques à créer des espaces publics fonctionnels. Habermas lui-même semble percevoir le problème. Dans un discours prononcé à la réception du prix Bruno Kreisky en mars dernier, Habermas s'inquiétait de l'éclatement de l'espace public causé par Internet. Si le cyberespace peut jouer un rôle positif, par exemple dans la lutte contre les dictatures, il peut aussi compliquer l'organisation des débats, a-t-il fait remarquer. Dans les démocraties occidentales, l'espace public s'est traditionnellement organisé autour des médias de masse et de la culture populaire. Un espace public peut surgir entre des gens qui ne proviennent pas d'une même «culture», mais peut-il également surgir entre des gens qui vivent dans des sphères médiatiques séparées?

La réflexion de Habermas rejoint les propos de Jacques Godbout, qui s'inquiétait récemment (L'Actualité, 1er septembre 2006) de la multiplication des antennes paraboliques permettant aux immigrants de rester branchés en permanence sur la télévision de leur pays d'origine et de ne jamais s'intégrer à l'espace public québécois. Certains, comme le dramaturge Olivier Khemed (Le Devoir, 12 septembre 2006), ont vu dans ce commentaire une forme d'arabophobie. Pourtant, la question mérite d'être posée! Peut-il vraiment y avoir un espace public lorsque les citoyens adoptent des profils radicalement différents dans leur consommation de biens culturels?

Le «dialogue» devient alors une sauce magique créant temporairement l'illusion du lien social. Ironiquement, les théories obsédées de délibération se transforment alors en arme rhétorique permettant... d'étouffer toute discussion.

Wearing hijab on Nov. 13 honors slain Afghan mother

2006-11-14T00:26:00.000+01:00

MercuryNews.com | 11/06/2006 | Hutchison: Wearing hijab on Nov. 13 honors slain Afghan mother

Melanie Gadener was at home in Fremont three weeks ago when she began receiving calls about the killing of Alia Ansari, the 38-year-old mother of six who was shot in the head as she walked with her little girl through a quiet Fremont neighborhood to pick up her children at Glenmoor Elementary School.

Very quickly, Gadener was struck with the same suspicion as many others in town. They wondered if Ansari was killed simply because of the way she was dressed, in a loose scarf that some Muslim women wear to cover their heads out of modesty.

``I was shocked and saddened, but I was not surprised,'' Gadener told me when we met recently. ``There is growing racism in Fremont, and a lot of this has come out since 9/11.'' Whether or not Ansari's head scarf had anything to do with why she was killed, it's significant that so many people have no trouble believing it was the reason.

In that spirit, she had an idea about how to memorialize Alia Ansari. What if women of all religions pledged to wear a Muslim head covering, a hijab, for one day? It would not only show support for the Ansari family, but it also would be an intriguing social experiment. How might people treat you differently if, for one day, the only thing different about you was what you were wearing on your head?

Nov. 13 was the date chosen for ``Wear a Hijab Day,'' and the plan has taken on a life of its own. Gadener has been deluged with messages of support from all over the world.

Butinage: loi sur le génocide arménien (3)

2006-10-22T12:04:00.000+02:00

Nouvelles d’Armenie en ligne > « La colère de ceux qui s’opposent à cette loi en Turquie est malsaine. Surtout celle des intellectuels... » (Taner Akçam).

"La France fait tout pour décourager la Turquie" a écrit A.Turan Alkan dans Zaman. (Il commente le fait d’insister sur cette loi pour faire fuir la Turquie). Et c’est réussi...80 à 90% des Turcs disent "d’aller au diable" à l’UE et à la France. Ceux qui soutiennent "la liberté d’_expression" contre cette loi ont certes raison sur le point du totalitarisme...mais à la fin ces arguments apparaissent superficiels quand on approfondit la question. La colère de ceux qui s’opposent à cette loi en Turquie est malsaine. Surtout celle des intellectuels... Si cette loi passe en France je suppose qu’elle restera dans les limites des actions politiques, ça ne sera pas du même genre que notre loi 301.. Je pense que le Droit français est différent du nôtre.

Nouvelles d’Armenie en ligne > Hrant Dink invité d’honneur

Le directeur de l’hebdomadaire arménien Agos, qui a plaidé en faveur de l’entrée de la Turquie en Europe (sous conditions), a notamment déclaré que la question du génocide arménien n’était plus un tabou dans ce pays. "Tous les jours des articles paraissent sur le sujet dans la presse turque a-t-il dit. Mais on est encore loin de la reconnaissance du génocide par l’état. Cette période intermédiaire pourrait cependant être délicate pour la communauté arménienne d’Istanbul. Pour Dink, le véritable enjeu est de vaincre l’ignorance au sein même du peuple turc. La reconnaissance du génocide par ce dernier lui paraît plus fondamentale que par l’Etat." Quant à l’Europe, Dink a lancé : "au lieu de vous mobiliser contre l’entrée de la Turquie, luttez pour l’adhésion de l’Arménie à l’Union européenne".

Gérard Chaliand a tenu à parler en tant que français d’origine arménienne et non en tant qu’Arménien de France. Il s’est prononcé à ce titre contre l’entrée de la Turquie dans l’Europe

Alexis Govciyan s’est également dit hostile à l’entrée de la Turquie

Revue ESPRIT > Saisir le moment d’un dialogue arméno-turc / MARIAN Michel

LA PROPOSITION de loi, déposée par les socialistes, visant à pénaliser la négation du génocide arménien, n’a pas abouti, la discussion n’ayant pas été suivie de vote le 18 mai 2006, au terme de manœuvres confuses dont les groupes parlementaires se sont rejeté la responsabilité. Le débat, en dehors du Parlement plus qu’en son sein, a été vif et pourrait s’amplifier si le groupe socialiste profite d’une prochaine niche parlementaire, à l’automne, pour déposer à nouveau sa proposition comme il l’a laissé entendre.

La proposition de pénalisation n’aurait pas recueilli un tel soutien si elle n’avait été présentée par ses initiateurs comme une réponse à la manifestation de nationalistes turcs tenue en avril à Berlin en l’honneur de Talaat, le principal auteur de l’extermination, et surtout à la vandalisation, le même mois, du mémorial érigé à Lyon. Patrick Devedjian a bien expliqué qu’en diaspora ces monuments tiennent la place des tombes jamais élevées en Turquie et que leur profanation est ressentie comme celle de sépultures.

même dans le cas de Lewis, le procès a eu beaucoup moins de poids que la condamnation de ses propos par une lettre collective d’intellectuels français, dont J.-P. Vernant, et l’affirmation du génocide arménien par des historiens américains, parmi lesquels les plus grands spécialistes de la Shoah. La dynamique de la judiciarisation est contre-productive et conduit à ces absurdités comme le procès intenté par les organisations arméniennes de Marseille à Jean-Marie Colombani pour avoir décrit 1915 comme une « tentative de génocide ».

plus on s’écarte du kémalisme, plus la question arménienne peut se dépassionner chez les politiques turcs.

c’est le gouvernement actuel qui a ouvert des portes. Le Premier ministre Erdogan est allé visiter un centre culturel arménien – première absolue –, pour y célébrer des échanges séculaires, il a laissé se tenir les 24 et 25 septembre dans une université privée un colloque d’intellectuels (première également) sur les événements de 1915 (intitulé : « Les Arméniens ottomans au temps du déclin de l’empire »), il a suspendu les poursuites engagées contre l’intellectuel arménien de Turquie Hrant Dink. Enfin l’analyse sémantique de ses propos et de ceux de son ministre des Affaires étrangères, Abdullah Gül, montre une distance prise avec la thèse officielle de la négation, décrite comme une donnée de fait, une position à débattre, plutôt qu’affirmée comme une certitude définitive.

La pression européenne est évidemment un facteur déterminant de ces nouvelles attitudes et elle suscite également une vigoureuse réaction nationaliste. Mais ce serait de la myopie de ne pas relever que celle-ci est presque toujours orchestrée par l’opposition de gauche kémaliste (le Chk de D. Baykal) et mise en œuvre par les appareils d’État (armée, universités publiques, justice).

deux éléments de ce changement sont extrêmement importants et d’ailleurs liés. Le premier est l’émergence d’un courant d’intellectuels, de membres de la société civile, qui comprennent des historiens eux-mêmes soucieux de ne pas apparaître comme des historiens, mais plutôt comme des citoyens. Ces personnalités représentent l’aile humaniste de la société civile sur laquelle s’appuie, paradoxalement à nos yeux d’Occidentaux, l’Akp contre « l’État profond » laïc et nationaliste.

Cet engagement politico-intellectuel trouve un relais dans une véritable et nouvelle curiosité populaire pour les Arméniens, manifestée par le succès d’une exposition photo sur leur vie au début du xxe siècle et, plus troublant, par le succès du récit (5) d’une journaliste qui a appris de sa grand-mère sur le tard qu’elle était arménienne islamisée pendant le génocide. Le tabou d’État n’est plus seulement contesté par les plaintes des familles arméniennes, mais par la révélation de secrets de familles turques et kurdes.

Le second est constitué par l’affirmation, au sein de ces cercles, d’intellectuels arméniens qui se revendiquent comme tels et dont la figure de proue est Hrant Dink. Autour d’eux, pour la première fois depuis le génocide, les Arméniens de Turquie sortent de la survie pour réaccéder à la vie publique (et, ironiquement, accueillir des immigrants de la république d’Arménie !).

Le sort des Arméniens n’est pas la Shoah semble dire en effet aujourd’hui l’opinion moyenne turque, qui s’est distanciée de la propagande de négation mais rappelle la motivation d’abord « politique » de l’entreprise, pour réclamer ainsi des ménagements sur le mot.

Le débat sur l’entrée de la Turquie en Europe a renforcé, au sein d’une communauté traditionnellement plus liée à la gauche, les tenants du non de principe à la Turquie, et singulièrement Philippe de Villiers. Ce contexte politique, auquel s’est ajoutée l’indignation devant les profanations de Lyon, explique le succès de la proposition faite par le parti dachnak, majoritaire dans la diaspora, à son allié socialiste de déposer la proposition de pénalisation. Face à ceux qui excluent la Turquie, le PS devait concrétiser sa ligne d’accord de principe mais sous conditions, dont celle de la reconnaissance. Mais la voie qu’il a choisie représente une impasse et, pire, un double jeu. Sa responsabilité politique, et même historique, quand on se souvient du rôle de Jaurès dans la défense des Arméniens, devrait être d’obtenir une déclaration commune sur le génocide avec une force politique turque. Le malheur pour lui est que son homologue au sein de la 2e internationale est le Chk, encore plus bureaucratique et chauvin depuis que Kemal Dervis s’en est retiré. Si le PS et ses alliés arméniens ne se donnent pas comme priorité de changer leur allié en Turquie en fonction du critère arménien, leurs initiatives ne seront que poudre aux yeux (7). Ils devraient, pour commencer, chercher à faire pression commune avec leurs homologues allemands, qui ont aussi bougé par rapport à la Turquie.

Mavi Boncuk Archives: Article | Armenian Question by Norman Stone

In 1920 some documents were handed to the British by a journalist called Andonian. She claimed that he had been given them by an Ottoman official called Naim. The documents have been published as a book (in English and French) and if you take them at face value they are devastating: here is Talaat Pasha as minister of the Interior telling the governors to exterminate the Armenians, not to forget to exterminate the children in orphanages, but to keep it all secret. But the documents are very obviously a forgery – elementary mistakes as regards dates and signatures

As to this, the experts are divided. A deportation gone wrong is the verdict of many of the best qualified historians – Bernard Lewis, Heath Lowry, Justin McCarthy, Yusuf Halacoglu. Other historians who know the old script and the background believe that it was a premeditated campaign of extermination, and some of these historians are Turkish (Mete Tuncay and Selim Deringil, unless I am taking their names in vain). There is a Turkish historian, Taner Akcam, whose book, based on the war-crimes trials set up in the early period of the British occupation, is obviously scholarly and who accepts the genocide thesis (though he does stress that the process cannot be compared with what happened in Nazi Germany to the Jews).

For instance, Gilles Veinstein, as a reward for his quite dispassionate article, faced a campaign of vilification. He had become a candidate for the College de France, which elects the very best scholars in the country to give seminars. The historians very much welcomed this: he is an extremely serious scholar. But the Armenian Diaspora organized a campaign against him, especially among the mathematicians for some reason. One of them, a Professor Thom, was told that, on the whole, the French historians supported Veinstein and did not like the genocide thesis. His answer: ‘they are all Ottomanists,’ as if that somehow disqualified them.

If you believe that you are right, and then you will let evidence speak for itself, and if you face opposition you will simply expect to win the argument one way or the other. Attempts to silence opposition, to boycott lectures by, say, Justin McCarthy, to bully or manipulate foreign politicians – all of that surely argues that the Armenians themselves know their case is very far from being overwhelming.

tetedeturc.com > Dossier : "l'affaire" Bernard LEWIS

Voici par quels arguments M. Lewis a rejeté la qualification de "génocide" pour les événements dramatiques de 1915 (article paru dans Le Monde du 1er janvier 1994):

- Primo, les Arméniens ne furent pas l’objet d’une campagne de haine comparable à ce que fut l’antisémitisme en Europe.
- Secundo, la déportation, "quoique de grande ampleur", n’affecta pas les communautés d’Izmir et d’Istanbul.
- Tertio, les Ottomans avaient de solides raisons de se méfier des Arméniens qui voyaient dans les Russes "leurs libérateurs" et dont bon nombre s’enrôlèrent dans l’armée tsariste.
- Quarto, les déplacements de populations étaient une pratique courante dans le système ottoman.
- Quinto, sans doute ces massacres furent-ils "une horrible tragédie humaine", mais que dire des exactions commises par "des unités de volontaires arméniens" à l’encontre des populations musulmanes dans l’Est de la Turquie ?
Et, à la fin de l’envoi, Bernard Lewis affirme qu’ "Il n’existe aucune preuve sérieuse d’une décision et d’un plan du gouvernement ottoman visant à exterminer la nation arménienne."

"Il importe cependant de souligner que les communautés arméniennes ne sont pas les seules à avoir été laminées par le fléau de la guerre. Au printemps de 1915, l’armée tsariste s’est avancée dans la région du lac de Van, entraînant dans son sillage des bataillons de volontaires constitués d’Arméniens du Caucase et de Turquie. (...) Les statistiques de l’après-guerre font apparaître, pour chacune des provinces soumises à l’occupation russe et aux actes de vengeance des milices arméniennes, un important déficit démographique -totalisant plusieurs centaines de milliers d’âmes- dû pour une bonne part aux massacres perpétrés par l’ennemi" ("Histoire de l’Empire Ottoman" page 625)

tetedeturc.com > Dossier : "l'affaire" Gilles VEINSTEIN

En premier lieu, le chiffre d’un million et demi de victimes qui figure sur le monument commémoratif de Marseille, et qui est rituellement répété, est aujourd’hui rejeté par de nombreux historiens, proches ou non des thèses officielles turques.

Il faut pourtant admettre qu’on ne dispose pas jusqu’à présent de preuve de cette implication gouvernementale. Les documents produits par les Arméniens, des ordres de Talaat Pacha, ministre de l’Intérieur, et d’autres hauts officiels ottomans ordonnant explicitement le massacre des hommes, des femmes, et des enfants arméniens, désignés comme "documents Andonian", du nom de leur éditeur, n’étaient que des faux, comme la critique historique l’a prouvé par la suite [6].

Un historien ne peut que souligner la tendance constante des avocats de la cause arménienne à isoler le drame dont ils défendent la mémoire de l’ensemble de son contexte historique, à le désincarner, pour en faire, non ce qu’il fut - une catastrophe historique relevant de responsabilités multiples - , mais une scène mythologique, un assaut des forces du mal contre les forces du bien, hors de tout temps et de tout espace.

Butinage: judéo-christianisme (Michel Warschawski)

2006-10-22T11:51:00.000+02:00

Echange sur le site de Tariq Ramadan après une rencontre organisée à Strasbourg autour de Tariq Ramadan et Michel Warschawski en juin 2005.

Voici ce qu’a écrit le Pr Freddy Raphaël :

Ce qui constitue le socle de la culture de l’Occident, et les lignes de force de ce que devrait être son engagement dans le monde contemporain, ce sont les valeurs héritées, retravaillées de siècle en siècle, du judéo-christianisme et de la pensée grecque, reprise par les Lumières.

Voici la réponse de Michel Warschawski :

La mise en avant du concept de « civilisation judéo-chrétienne » est, pour beaucoup, un moyen de justifier la logique, mortifère s’il en est, du « choc des civilisations » chère non seulement aux néo-conservateurs américains et leurs alliés des églises intégristes protestantes, mais aussi à tous ceux qui, en France également, veulent mener la croisade anti-musulmane, sous couvert de lutte contre le terrorisme ou... l’insécurité.

Je persiste et signe : la « civilisation judéo-chrétienne » est un concept qui me fait rire jaune : il s’est construit sur le sang de millions de martyrs juifs qui au cours des deux derniers millénaires, a abreuvé le sol de l’Europe chrétienne de Saint Louis au pogrom de Kichinev, d’Isabelle la Catholique à Treblinka.

A l’inverse, il y a eu une civilisation judéo-musulmane, qui a duré - avec ses cimes et ses reculs bien évidemment - pendant plus d’un millénaire, de l’Age d’Or andalou à la culture arabo-berbère des pays du Maghreb : Elle a produit Maimonide et Averroès, Ibn Gabirol et Avicenne. C’est elle, et non la civilisation « judéo-chrétienne », comme l’affirme à tort Freddy Raphaël, qui a introduit, des le haut Moyen Age, les classiques grecs dans la pensée européenne.

au moment ou l’on veut faire des Juifs les béliers d’une nouvelle croisade contre l’Islam- avant qu’ils n’en redeviennent, n’en doutons pas, les boucs émissaires - il ne me semblait pas inutile de raviver, devant un public ou se côtoyaient français de culture chrétienne, juive et musulmane, cette mémoire de notre histoire.

Butinage: loi sur le génocide arménien (2)

2006-10-19T08:03:00.000+02:00

Génocide arménien : la Turquie boycotte avec modération

C'est une aubaine pour le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan, issu du mouvement islamiste épinglé depuis des mois par les Vingt-Cinq pour sa mauvaise volonté à continuer les réformes depuis l'ouverture des négociations d'adhésion, en octobre 2005. Mais l'opposition sociale-démocrate, traditionnellement souverainiste, attaque le gouvernement sur la «mollesse» de sa réaction. «Le gouvernement reste timide sur les représailles», a ainsi estimé Onur ÷ymen, vice-président du Parti républicain du peuple.

«On nous demande, d'un côté, d'élargir la liberté d'expression chez nous, mais, de l'autre côté, la France adopte une proposition qui bafoue cette liberté.» Les Européens exigent notamment l'abrogation de l'article 301 du nouveau code pénal, qui sanctionne les «insultes à la nation turque». C'est en référence à ce texte que les associations nationalistes ont multiplié les plaintes contre des intellectuels, dont l'écrivain Orhan Pamuk, prix Nobel de littérature, qui avait évoqué dans une interview le génocide arménien. Plusieurs éditorialistes ont rappelé que le gouvernement, en supprimant maintenant cet article «liberticide», mettrait encore un peu plus Paris en difficulté.

Mavi Boncuk: Boghos Nubar Pasha to The Times of London (1919)

Turkey's EU Membership's Impacts on Islamic World - No Peace Without Justice

Turkey has broken its long inertness towards the region and has become an influential country. Bearing in mind the Ottoman heritage of the region, Turkey�s importance for the Islamic world is almost self-evident.

Armenian Genocide - Wikipedia, the free encyclopedia

While there is no clear consensus on how many Armenians lost their lives during what is called the Armenian genocide, there is general agreement among Western scholars that over a million Armenians may have perished between 1914 and 1918. Estimates vary between 300,000 (the Turkish claim) and 1,500,000 (the Armenian claim), while Encyclopædia Britannica makes special reference to the research conducted by Arnold J. Toynbee who was appointed by the British Foreign Office to investigate the forced deportation of the Armenians and the related casualties, who estimated a death toll of around 600,000 to 800,000; which formed the basis of the Allies' charges against the Ottoman government at the Paris Peace Conference in 1919 that up to 800,000 Armenians were killed during the war.

Gorus ve Cozumler - Turkiye Net

These are the reasons why government of Israel flatly rejects AFATH claims of genocide. These are exactly the reasons why Mr. Shimon Peres, Israeli Foreign Minister, characterized Armenian allegations of genocide "...meaningless…" on April 9, 2001.

"... Armenian allegations of genocide are 'meaningless' and there is no similarity between the Holocaust and fate of the Armenians during the First World War... What occurred to the Armenians was not a Genocide".

Hovhannes Katchaznouni. the first prime minister of the independent Armenian Republic, stated in his manifesto, "The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) has nothing to do any more" (Armenian Information Service, Suite 7D, 471 Park Ave.New York 22, 1955)

"... At the beginning of the Fall of 1914 when Turkey had not yet entered the war but had already been making preparations, Armenian revolutionary bands began to be formed in Transcaucasia with great enthusiasm and, with especially, much uproar. Contrary to the decision taken during their general meeting at Erzurum only a few weeks before, the A.R.F. had [actively participated] in the formation of the bands and their future military action against Turkey (p. 5)...

"... the formation of bands was wrong... contrary to the decision and the will of the General Meeting of the Party... Armenians had embraced Russia whole heartedly without any compunction... (p. 6) ....

"... We had created a dense atmosphere of illusion in our minds. We had implanted our own desires into the minds of others... Armenians had overestimated the ability of the Armenian people... And by overestimating our very modest worth and merit we were naturally exaggerating our hopes and expectations (p. 7)...

"... (The Armenian revolutionaries) had drawn such conclusions as though the Armenian issue was 'the center of gravity of the Great War, its cause and purpose'... 'Armenian national psychology'... [is] to seek external causes for [Armenian ] misfortune. .. One might think we found a spiritual consolation in the conviction that the Russians behaved villainously towards Armenians... later it would be the turn of the French, the Americans, the British, the Georgians, the Bolsheviks -and the whole world- to be so blamed (p. 8)

"Guérir la plaie de notre histoire" par Elif Shafak

Tant que cet article 301 n’est pas amendé ou amélioré, la Turquie connaîtra d’autres procès de ce genre, en particulier sur les sujets tabous comme la question arménienne. Mais, à l’heure où le Parlement français s’apprête à voter la "loi sur le génocide arménien", je ne peux m’empêcher de craindre que des raisonnements semblables ne soient faits en France.

L’histoire de toute nation a ses épisodes déplorables, et la Turquie ne fait pas exception. Le déni de cette réalité et le rejet de toute mention des événements de 1915 est la pierre d’achoppement sur laquelle bute la démocratie dans mon pays. Il est essentiel de favoriser la prise de conscience des grands événements du passé, aussi sombres soient-ils.

Mais la proposition législative française ne contribuera certainement pas à résoudre ce problème historique profondément enraciné. Lorsque des Etats tentent d’imposer une seule version de l’histoire au détriment de toutes les autres, c’est non seulement la liberté d’expression mais aussi l’intérêt authentique pour l’histoire que l’on réprime.

L’intransigeance nourrit l’intransigeance : les sentiments anti-turcs en Europe exacerberont le nationalisme turc, et réciproquement. Le retour de bâton est déjà perceptible.

"Le dialogue turco-arménien passe-t-il par Paris ?" par Etyen Mahçupyan, Hrant Dink et Ragip Zarakolu

Les lois et pratiques limitant la liberté d’expression - qui existent depuis longtemps en Turquie -, et ce même type de lois qui commencent à voir le jour en Occident, sont les fruits de la même mentalité oppressive : elles restent étrangères à la tradition démocratique. Nous ne croyons pas que les réalités historiques vécues dans le passé par le peuple arménien aient besoin d’être enregistrées, voire encadrées, par des lois pénales. Pour bien comprendre l’histoire, nous n’avons pas besoin de lois, mais d’une solide éthique et d’une conscience morale.

Les Turcs et les Arméniens ressentent aujourd’hui le besoin de s’entendre et de se comprendre. Et la condition sine qua non de ce dialogue est bien la liberté d’expression et la libre circulation du savoir. Des lois qui limitent la liberté d’expression, promulguées qui plus est dans des pays tiers, ne font que dresser des obstacles psychologiques sur le chemin du dialogue turco-arménien.

Etyen Mahçupyan, économiste ; Hrant Dink, journaliste ; Ragip Zarakolu, éditeur. Tous sont poursuivis pour avoir écrit, ou publié des articles sur la question arménienne en Turquie.

Le Parlement turc condamne le vote du projet de loi par l’Assemblée nationale française

Le Parlement a réitéré l’appel de la Turquie qui a proposé à l’Arménie de mener conjointement des recherches sur les incidents, avertissant que « l’utilisation des lobbys arméniens en France ou dans d’autre pays et leur politique hostile aux droits et à la fierté de la nation turque leur coûtera très cher. »

Le président turc met en garde contre la "menace réactionnaire" islamiste

"Il est notable que la multiplication des efforts pour vider le concept de laïcité de sa substance par divers débats, (...) pour infiltrer la fonction publique, pour faire passer la religion de la sphère de l’individuelle à celle de la société (...) a augmenté les tensions sociales", a-t-il insisté.

Le président a souligné le rôle primordial, dans ce contexte, d’un autre bastion de la laïcité, l’armée, qu’il a qualifié de "garantie de l’existence et de la pérennité du régime politique" turc.

Gül. "Nous voulons la liberté d’expression".

"Nous suivons les développements en France et nous ne voulons pas faire des erreurs pareilles en Turquie", a expliqué Gül. "Nous voulons la liberté d’expression".

L’UE a demandé à la Turquie d’amender ou d’abroger l’article 301 de son code pénal qui limite sévèrement la liberté d’expression, notamment sur cette question arménienne.

L’Arménie veut établir des "relations normales" avec la Turquie

M. Oksanian a souligné une nouvelle fois la satisfaction de l’Arménie concernant le vote jeudi en première lecture par les députés français d’une proposition de loi faisant de la négation du génocide arménien un crime. Le chambre basse du parlement Suisse avait adopté une mesure similaire en 2003.

Cependant, il a aussi exprimé un sentiment mitigé sur leur valeur pratique. "Si les Français ou la législation suisse constituent un bon point de départ, c’est dur à dire", a-t-il déclaré. Vartan Oksanian a aussi précisé que la reconnaissance du génocide par d’autres pays "n’est pas un but en soi".

Selon lui, l’offre du gouvernement turc de fonder une commission commune d’historiens pour examiner les massacres, est "malhonnête" tant que la Turquie tient ses frontières fermées avec l’Arménie et proscrit explicitement l’utilisation du mot "génocide".

"Notre Président a dit au (Premier ministre turc, ndlr) Erdogan que l’Arménie est prête à parler, dès que les frontières seront ouvertes et qu’il y aura des relations bilatérales. Quand ce sera le cas, une commission intergouvernementale pourra discuter de cette question," a-t-il ajouté.

Prix Nobel de littérature : Erdogan appelle les Turcs à se réjouir pour Pamuk et de "mettre de côté" les controverses suscitées par le romancier

Génocide arménien : les législateurs turcs enterrent un projet sur l’Algérie

Les députés turcs ont décidé mercredi de reporter sine die l’adoption de lois qualifiant de génocide et pénalisant la négation des massacres commis en Algérie par la France, a-t-on indiqué de source parlementaire.

Les propositions, en riposte à un projet de loi français punissant la négation du génocide arménien, ont été renvoyées à une sous-commission lors d’une longue séance de la commission de la Justice, a-t-on précisé de même source.

La presse et de nombreux hommes politiques, dont le Premier ministre Recep Tayyip Erdogan, s’étaient opposés aux projets.

« On ne nettoie pas la saleté avec de la saleté », a ainsi estimé M. Erdogan.

Revisiting the Armenian Genocide - Middle East Quarterly

There are many doubts as to the authenticity of the documents reproduced in Naim Bey's memoirs. Several Armenian scholars suggest that a German court authenticated five of the Talât Pasha telegrams during the 1921 trial of Soghomon Tehlirian, who assassinated Talât Pasha in Berlin on March 15, 1921.[46] However the stenographic record of the trial, published in 1921, shows that defense counsel von Gordon withdrew his motion to introduce the five telegrams into evidence before their authenticity could be verified.[47]

Puisque les lois ne peuvent plus régir l'avenir, qu'elles sanctionnent...le passé des autres. - Initiative Européenne et Sociale (IES)

La « patrie des droits de l’homme », titre dont nous nous sommes longtemps auto gratifiés, n’aurait-elle plus grand-chose à offrir, si ce n’est la vertueuse dénonciation des manquements historiques des autres pays ? Ou aurions-nous si peur d’un avenir incertain et inquiétant que nous ne saurions plus exprimer que nos indignations tardives pour confirmer un passé avéré?

Je voudrais donc modestement encourager les socialistes à poursuivre leurs investigations critiques du passé, afin de leur éviter d’avoir à se prononcer trop tôt sur des choix d’avenir qui pourraient inquiéter leurs électeurs.

Ainsi pourquoi ne pas manifester notre indépendance, vis-à-vis des Etats-Unis, en saisissant le Conseil de sécurité des Nations Unies de la question du massacre des Iroquois ou des Hurons. La destruction des civilisations Mayas et Aztèques par les Conquistadores ne pourrait-elle pas aussi être reconnue, par la loi française, comme un crime contre l’humanité ?

Certes l’électorat français d’origine huronne ou aztèque doit être trop faible pour que cet acte de bravoure ait une incidence significative, à l’occasion des prochaines élections.

Pour mémoire: commentaires

2006-10-18T10:13:00.000+02:00

Sur Strani (Dominique Quinio - 18.10.06)

4 remarques sur le commentaire (1) de Côme:
- sur le nombre de victimes: il n'y a pas consensus (voir l'article de Wikipedia). Si le nombre de 300 000 est ridiculement sous-estimé (et il semble que le nombre minoré donné par les adversaires turcs de la reconnaissance du génocide soit plutôt de 600 000), le nombre de 1,5 million est un maximum et non une estimation consensuelle;
- sur la collaboration arméno-russe au début de la guerre, elle semble avérée (ce qui ne saurait excuser le génocide, évidemment);
- sur la nature génocidaire des massacres (l'intention, l'organisation, la responsabilité de l'Etat), elle me semble avérée mais pour ce que j'en vois, la discussion historique reste possible (d'autant que la définition de ce qui constitue un génocide paut donner lieu à pas mal de byzantinisme), il n'y a pas de Wahnsee turc & je ne crois pas possible d'assimiler Bernard Lewis ou Gilles Veinstein à Bruno Gollnisch;
- l'urgence est d'exiger de la Turquie, pour son adhésion à l'Europe au moins, l'abrogation de la loi qui punit la reconnaissance du génocide en Turquie, or la nouvelle loi donne le mauvais exemple puisqu'elle est formellement exactement analogue à la loi turque mise en cause.

Deux questions:
- les 3 premières remarques ci-dessus tombent-elles sous le coup de la nouvelle loi?
- que veut-on au juste: que la Turquie reconnaisse ses responsabilités envers les Arméniens ou exhiber notre (douteuse) supériorité morale?

Sur Strani (Epique - 16.10.06)

Ce qui m'embête dans cette définition, c'est qu'elle ne colle pas avec Homère.

Sur Reprises (La carte scolaire et le génocide des Arméniens - 15.10.06)

> Brigetoun. Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'honneur à "s'en laver les mains" et à laisser ainsi passer une loi dont on est persuadé qu'elle est nuisible (cf. Paul Quilès jeudi matin sur FC). Je l'ai dit, j'y verrais plutôt de la lâcheté politique. Je ne l'entends pas au sens individuellement moral mais comme un manque collectif de courage, c'est-à-dire de conviction, c'est-à-dire de vision.
> Christian. Pour certains le vote de cette loi est peut-être une manoeuvre pour décourager la Turquie. La raison initiale est sans doute plus bassement électoraliste: la proposition de loi est d'origine marseillaise où la communauté arménienne est nombreuse.
PS. Il y a une faute de frappe dans le titre de ton billet.

Sur le Blog de Patrick Mottard (Le vrai respect - 12.10.06)

Cher Patrick, je ne doute pas de la sincérité de votre indignation mais j'en questionne la cohérence, et donc la profondeur, un jour comme aujourd'hui où, par pur éléctoralisme, le parti socialiste a fait voter à l'AN (de droite!) une loi restreignant la liberté d'expression.

Sur Reprises (Portail litératie de Google - 7.10.06)

Non. Pour ce que j'en vois (je découvre!), c'est avant tout un portail ie un moyen d'accéder à l'information. La recherche dans les blogues comme le répertoire des blogues couvre toutes sortes de plateformes, blogger ou pas. Blogger est là comme outil pour créer de nouveaux blogues (vu que Blogger appartient à Google, c'est logique).
Je n'ai pas trouvé comment référencer un blogue sur le répertoire! A suivre.

http://urfistinfo.blogs.com/urfist_info/2006/10/google_contre_l.html

Sur Reprises (Du judéo-christianisme - 7.10.06)

Ton billet ne démontre-t-il pas ce qui est justement problématique dans cette définition de l'Occident comme judéo-christianisme. Quid de l'héritage grec, cher au Saint Père? Quid de l'héritage musulman, sous-estimé par le même?
Cette expression m'a toujours gêné (à propos, d'où vient-elle?), je lui préfèrerais "judéo-hellénisme". Ca ressemble à une définition du christianisme (Benoît XVI toujours)? Ce pourrait être aussi bien une définition de l'islam (cf. Youssef Sedik, entre autres) ou de l'agnosticisme/athéisme post-chrétien.